Hogyan építtetett a Basecamp egy 100 milliárd dolláros üzletet azáltal, hogy kevesebbet tett célzottan

Ne végezzen újítást. Ne nőjön. Ne lépjen ki. És ne légy induló.

"Cégünk mindenféle módon lebukik a valós próbán."

A 90-es évek végén egy Jason Fried nevű webdesigner két baráttal indított társaságot Chicagóban. A cég neve 37Signals volt, és mint sok más akkoriban is, a trió átalakította az emberek weboldalait. De a társaikkal ellentétben az ügyfelek megszerzésének módja meglehetősen furcsa. Ha akkor meglátogatta volna a webhelyüket, akkor legalább enyhén megzavarodna annak egyszerű, kopár megjelenése, és hiába keresne korábbi projektek portfólióját vagy ügyfél-beszámolókat, vagy bármi olyat, ami a jogok felmerülését célozza. A helyükre szenvedélyes manifesztumokat és cikkeket találnak, amelyekben a három tervező mindent elmondott arról, hogy mit gondoltak, rosszul állnak az üzletben, és hogyan kellene ezt tenni. A véleményük bizarr és ellentmondásos volt, és a böngésző emberek észrevették őket, mások megálltak és meghallgatták, sokan ügyfelekké váltak.

2003-ra a 37Signals tervezői alig tudtak lépést tartani az összes ügyféllel. A dolgok elkezdtek csúszni a repedéseken, és úgy döntöttek, hogy egy dedikált projektmenedzsment eszközt keresnek. De akkoriban a legtöbb ilyen eszköz nehézkes és bonyolult volt, több időt pazarolt el, mint amennyit megtakarítottak, így egy évvel később, 2004-ben, Jason bérelt egy David Heinemeier Hanson nevű dán programozót, hogy dolgozzon ki saját alkalmazást a házban. Amikor az ügyfelek látták a készterméket, sokuknak annyira tetszett, hogy engedjék meg.

David Heinemeier Hansson

Ez a Basecamp, az egyik legnépszerűbb webes alkalmazás a projekt menedzsment és a csapat együttműködés számára. Világszerte 16 millió ember használja, és továbbra is hetente több ezer új feliratkozást hoz be, több mint egy évtizeddel az első bevezetése után. A társaság, amely 2014-ben a nevét Basecamp-re változtatta, 100 milliárd dollárra becsült, és millió dolláros éves nyereséggel rendelkezik. David, az eredeti programozó, végül Chicagóba költözött, és Jason-hoz csatlakozott, mint üzleti partner. Ha még nem hallott róla, akkor valószínűleg találkozott egy másik alkotásával - Ruby on Rails, a népszerű webes kerettel, amely a Basecamp munkájából nőtt ki.

A Basecamp sikerében meglepő dolog nem annyira nagysága, mint a szokatlan módja. Emlékszel a szarvas web-tervezőkre, akiknek még nem is volt megfelelő weboldala, és ahelyett, hogy elsüllyedték őket, ez tette ki őket? Nos, ez nem volt az egyetlen szokatlan dolog, amit a 37Signals tett felfelé. A társaság teljes története valójában azzal ellentétes cselekedet, amelyről azt gondoljuk, amit a sikeres vállalatoknak gondolunk.

Lassan nő, vagy egyáltalán nem. Építs fel egy fél terméket. Mondj nemet az ülésekre. Menj aludni. Alá kell engedni a versenytársait.

Ez csak néhány a vitatott alapelvek közül, amelyekben élnek és működnek. A legfontosabb betekintés az, hogy amit a legjobb gyakorlatoknak vagy a való világ működésének tartunk, gyakran nem más, mint bölcsesség, amely empirikusan nem áll fenn. Ahogy Jason és David fogalmazták: „Cégünk mindenféle módon lebukik a valós próbán.”

Ez egy merész könyv, sok rajongóval és talán ugyanolyan kritikusokkal. De részben ez a lényeg, és nagyrészt az értéke - mind a gondolatok, mind az érzelmek keverésére. Még ha nem is ért egyet a következtetésekkel, ez egy olyan könyv, amely erőteljesebben gondolkodni kényszeríti Önt, megkérdőjelezi az alapértelmezéseket, megvizsgálja az elfogultságát, és talán megpillant egy másik utat a sikerhez.

Ne tervezd meg a kilépést. Vállalja meg a „hosszú lassú futást”.

A vállalkozók sikerének története általában így történik: Te készzel valamit egy nagy és növekvő piac számára. Ön pénzt gyűjt. Ön méretez, lövöldöz, mint egy jégkorong, és akkor kilép, egy újonnan verdetett milliomos, aki a naplementébe fosztogat, a fehér homokos strandok új életébe és a soha véget nem érő piña coladas kínálatába. Ennek a történetnek van egy problémája: soha nem történt meg.

Fotó: AJ Garcia az Unsplash-en

Amikor vállalkozást indít, arra ösztönzi Önt - akár várhatóan is -, hogy rendelkezik kilépési tervvel. De Jason és David szerint a megszerzés esélye annyira vékony - tízezerből egy, esetleg 1000-ből egy -, hogy a fogadás egy ostoba játék. Az üzleti vállalkozás indításához szükséges motivációinak mélyebben kell menniük, mint pusztán a meggazdagodás iránti vágyon.

Ráadásul a pénzeszközökkel való foglalkozás önmágneses lehet. Ahogy Jason és David látják, menekülési szándékkal és a siker tervezésével, csak ne keverje össze. Ahelyett, hogy az ugró hajón rögzítenék, el kell rögesztenie a hajó vitorlázását.

A szavaik szerint nem egy kilépési stratégiára, hanem elkötelezettség stratégiára van szükség.

A különbség finomnak tűnhet, de kényszeríti a gondolkodásmód jelentős változását. Ha a végső cél az, hogy megszerezzék, akkor prioritásai kiszabadulnak. A hangsúly az ügyfelek problémáinak megoldásáról a vásárlók keresésére irányul. Mivel nem tervezi, hogy ragaszkodjon hozzá, inkább eladásra, mint tartósra építi, és az irónia az, hogy semmi olyan értékesvel nem ér véget, hogy valóban megéri vásárolni.

Jason már 1999-ben elindította a 37Signalokat azzal a szándékkal, hogy olyan fiatalosnak és bájosan naivnak tűnhessen: a következő néhány évtizeden belül saját értelmében tegyen valami értelmes dolgot. A kezdetektől fogva elkötelezett amellett, hogy „hosszú lassú futásnak” hívja. És amennyire el tudod mondani, ez az elkötelezettség továbbra is a Basecamp hajtóereje.

Ne forró! Optimalizálja az időtlenséget.

Ennek a gondolkodásmódnak a eredményeként a Basecamp minden döntést a fenntarthatóság és az érték lencséjén keresztül megvizsgál, amely tartós. Sok más tech-társasággal ellentétben nem azért mozognak, hogy forróak legyenek, hanem arra törekednek, hogy időtlen legyenek. Nem arra törekszenek, hogy a következő nagy dolog legyen, hanem inkább megpróbálják kitalálni, hogyan lehet az a dolog, amely soha nem megy ki a divatból. Nem néznek a versenytársakra és azt kérdezik, hogyan lehet legyőzni őket; ehelyett a felhasználóikat nézik, és megkérdezik, mit kell nekik, ami nem változik.

Például a Basecamp megold egy olyan problémát, amely valószínűleg nem hamarosan megszűnik. Nem számít a technológiák fejlődése és a vállalkozások megváltozása, elképzelheti, hogy évtizedektől kezdve az emberek továbbra is megpróbálják a problémákat a lehető leghatékonyabban együtt megoldani. És nyugodtan fogadhat, hogy az ízek változása nélkül, az ügyfelek továbbra is értékelik az egyszerűséget, a sebességet és a könnyű használatot - a dolgok mögött áll a Basecamp - a zsúfolt interfészek és a duzzadt funkciók miatt.

Felejtsd el a sikert. Gondolj a örökségedre.

A tartós érték hosszú távú és hosszú távú megteremtése iránti elkötelezettség nagyrészt az oka annak, hogy a Basecamp egy nagyon zsúfolt piacon sikertelen volt. De Jason és David számára ennél több is van. Nem csupán a cél elérésének eszköze, maga a mű pedig óriási személyes értéket képvisel számukra, elégedettségét és olyan jelentőségét, amely hasonló az intim kapcsolathoz.

Így fogalmazta meg Jason és David:

Mi van azokkal az emberekkel, akik nem tudnak építeni valamit anélkül, hogy megtervezték volna, hogyan hagyhatják el? Bemegy egy kapcsolatba, amely a széttöredezést tervezi? Az első találkozót írná a prenupra? Találkozna egy válási ügyvéddel esküvője reggelén?

Hihetetlennek tűnik számukra, hogy bárki kevésbé komolyan lépjen kapcsolatba egy üzleti vállalkozással, mint egy romantikus, mert mindkettőt nagyobb kérdésnek tekintik: hogyan kell jól élni. Ezt újra és újra megismételték: egy vállalkozó eladja, magánszigetre vonul, elég hamar rájön, hogy a paradicsomot jelentõsen túlbecsülik, és a piña colada kortyolgatása valóban végzetes lehet. Tehát a vállalkozó visszatér, és egy másik induló vállalkozásba dobja magát, de az új ötlet rosszabb, erősebb, mint az, amelyet elidegenített.

Azt mondják, bármit is akartál csinálni, ezt az életed munkájának látványán keresztül kell megnéznie. A dolog, amit hagyni fogsz. És meg kell kérdeznie magától, hogy mit akar. Megváltoztatja ez? Megváltozott valaki ennek eredményeként?

Ne változtassa meg a világot. Használd!

Kíváncsi, hogy Jason és David gondolkodásmódja a változásról és a különbségről nem a világ megmentése vagy a rák gyógyítása szempontjából rejlik. Ahelyett, hogy egy epikus áttörést célozna, próbáljon hasznot hozni. Nézze meg, javíthatja-e az életét az emberek, akik az Ön termékét használják. Észre fogják venni a távollétét, ha hirtelen eltűnik? A számít a hasznosság és az erőfeszítés, amely értékesnek érzi magát. Akkor tudod, hogy jelentősen hozzájárulsz.

Béreljen „amikor fáj”

Ha fontos dolgokról beszélünk, akkor itt van egy, amelyük szerint nem: méret. Az emberek gyakran megegyeznek a mérettel a sikerrel. Minél nagyobb vagy, annál lenyűgözőbbnek tűnik mindenki számára. Jason és David azonban nem értenek egyet. Miért kellene nagyobbnak lennie? És ki mondja, milyen méretű a megfelelő?

A gyorsan növekvő csapatok gyorsan idegenekké válhatnak egy koktélpartin, ahol senki sem érzi magát biztonságban ahhoz, hogy megmondja, amit valójában gondol, ahol a beszélgetések sekélyek és az ötletek elavulttá válnak. És mivel a hibák egyre inkább költségessé válnak, a nagyobb vállalatok óvatos, lassú, bürokratikus egységekké válnak. Végül, nincs egyetlen varázslatos méret, amely mindenki számára használható. Minden üzlet egyedi.

A 37Signals 4 emberből nőtt abban az időben, amikor a Basecamp 2004-ben elindult, mindössze 16-ra nőtt, amikor a könyvet 2010-ben nyomtatották. A lassú növekedés lehetővé tette számukra karcsúságuk elkerülését, a kommunikációs szűk keresztmetszetek elkerülését, az ötletek gyors elmozdulását és ami a legfontosabb, megőrizni a szellemet. intimitás és intellektuális stimuláció. Tehát béreljen szándékosan, csak akkor, ha fáj, ahogy mondanák. Így tudni fogja, mikor éri el a megfelelő méretet - akár 10, akár 50, akár 100 ember lehet, vagy csak Ön és a laptopja.

Bootstrap, bootstrap, bootstrap.

A méret mellett a külső finanszírozás egy másik dolog, amely lenyűgözően hangzik, amíg nem veszi figyelembe a költségeket. A kezdetektől kezdve teljesen elindult, Jason és David több tucat kockázatitőke-ajánlatot utasított el, és figyelmezteti a fiatal vállalkozókat, hogy keressenek más lehetőségeket, mielőtt külső készpénzt vennének. A pénz fellebbezésének nagy részét elveszíti, amikor feladja a társaság irányítását, és a befektetők érdekeit szolgálja, gyakran saját elképzelésének rovására. A növekedési célok elérése révén a nagyszerű termék elkészítésére és az ügyfelek örömére koncentrál. És mások pénzének költése is addiktív. Amint elfogy, akkor még többet visszamegy, és minden egyes fordulaton elad egy darabot a dologról, amelyet elhatározott, hogy a világba hozza.

Ha a méret és a begyűjtött pénz nem számít, akkor mit csinál? Jason és David válasza: jövedelmező, fenntartható üzlet. Ez nem a forró indítás, amelyet példaképként várnak; valódi hősük a sarkon található kis mosoda, mely évtizedek óta működik. Bár nem látványos, kitalálta az igazi titkot: nem az, hogyan kell elindítani - ez könnyű -, hanem hogy hogyan lehet kitartani, kitartani, hogy tartós értéket hozzon létre. Ez a megmaradó erő, függetlenül attól, hogy milyen méretben jön, érdemes többet törekedni, mint a puszta érzékenység.

Ne legyél startup, és nőj fel.

E vonal mentén Jason és David nemcsak a példaképek megváltoztatását, hanem a nagykereskedelmi identitásváltást javasolja. Hagyja abba, hogy magának induljon, és kezdje el gondolkodni, és úgy viselkedjen, mint egy igazi vállalkozás. Sok vállalat az indulási státusát mankóként és rejtekhelyként használja az alapvető problémák elhárításához. „Az indulás varázslatos hely” - mondja Jason és David. „Ez egy olyan hely, ahol ez a bosszantó, bevételnek nevezett dolog soha nem jelent problémát. Ez egy olyan hely, ahol más emberek pénzt költenek mindaddig, amíg nem találja meg a saját módját. Az induló vállalkozások veszélyes téveszmékbe csúszhatnak - hogy a nyereségnek ne legyen jelentősége, vagy hogy határozatlan időre félreteheti a kérdést. És akkor kifogy a pénz, és már túl késő.

Ha inkább egy vállalkozásként gondolkodik, az lényeg az, ami miatt mindig aggódsz. Ha nem bérszámfejtést ha nem tudja fizetni a számlákat, ha senki sem vásárolja meg a terméket, akkor azonnal fájdalmat érez. A túlélésed miatt őszinte és igazodik a fontos dolgokhoz.

Ez súlyos sértés a vállalkozás vállalkozásának a médiában uralkodó romantikus fogalma ellen. De Jasonnak és Dávidnak szent teheneik vannak ölni.

Ne innoválj.

Az egyik az innováció, amelyről nem sokat beszélnek. Legalábbis nem az innováció szempontjából abban az értelemben, hogy megütötte a következő nagy dolgot. Az újdonság folytatását követelményként vesszük, gyakran magának a célnak, ám Jason és David nem értenek egyet. Ehelyett a minőségről beszélnek.

Fontosabb, hogy valami jót építj, mint valami újszerűt; ez is sokkal nehezebb.

A minőség időt vesz igénybe. Empirikusan, bármi értékes értékének felépítése hosszabb órákat és intenzívebb erőfeszítéseket igényel, mint az elsőre tűnt. Ezért Jason és David megtanultak a terveket pusztán találgatásoknak tekinteni, és kerüljék el a nagy projektekhez való ragaszkodást, ahol tudják, hogy előrejelzéseik szinte biztosan távol lesznek.

Annak érdekében, hogy megértse, mire gondolnak, amikor a minőségről beszélnek, vegye figyelembe a Basecamp terméket, amely annyira jó volt a dobozból, hogy még az elbocsátástól számított heteken belül eltört. És mégis, több mint 13 éve tovább fejlődik, továbbfejlődik, és minden iteráció, finomabb, mint az előző, tovább növeli a minőségi sávot. Valójában ennél sokkal magasabb, hogy 2014-ben a társaság úgy döntött, hogy elhagyja az összes többi termékét - közülük kettő rendkívül sikeres, ne felejtsen el -, és kizárólag a Basecamp-re összpontosítson, fogadva, hogy további egy évtizedes fejlesztés után még jobban teljesítenek.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy valami nagyszerű előállításhoz több pénzt, több embert és több időt kell rá dobni. A több erőforrás nem old meg több problémát, hanem gyakran újakat hoz létre. Szóval mit csinálsz inkább? Hogy tudsz fenntartható vállalkozást építeni korlátozott erőforrásokon keresztül? A válaszok meglepő és ésszerűek.

Gondolj kicsire. És akkor kisebb.

Először is, mondjuk Jason és David, hogy nagy dolgok eléréséhez kicsire kell gondolkodnod. Azok a moonshot célok, amelyek után gyakran megmondják, hogy üldözőbe lépjenek, valójában kudarchoz vezethetnek. Túl hamar megharap és fojtogat. A minőség szigorú jellege azt jelenti, hogy akár egy dolgot is rendkívül jól tud megtenni, vagy sok dolgot rosszul - vagy pusztán átjárható szinten - képes megtenni. Válasszuk az előbbit. Csináljon egyszerre csak egy dolgot, de kivételesen jól. Valójában gondolj még ennél is kisebbre. „Vágja fel az ambícióit felére” - mondja Jason és David.

Jobb, ha egy szamárrúgó fél, mint egy félszemű egész.

Nem azt jelentik, hogy az ambíció rossz, csak hogy a kicsi jobb kiindulási pont lehet a nagy dolgok felé vezető úton. De a kicsi alábecsülte a saját erényeit. Például az Basecamp minimális kialakításáról ismert. Még ma is, amikor a vállalat megengedheti magának, hogy megspóroljon költségeket a termékre, fenntartja a gondolkodásmód szempontjából csekély megközelítést a szolgáltatás fejlesztésében. A termék kevesebbet tesz, mint a legtöbb versenytárs, a Basecamp népszerűsége azonban folyamatosan növekszik. Ahogy Jason és David szeretik mondani, csak félig viccelik: „Ha meg akarod verni a versenytársadat, akkor tedd alá őket”.

Feltételezzük, hogy több szolgáltatás teszi a jobb terméket, de a Basecamp bizonyítja, hogy gyakran az ellenkezője igaz. Minél többet hozzáadsz valamihez, annál összetettebbé válik. A komplexitás olyan új problémákat vet fel, amelyeket előre nem tudott volna előre jelezni: rendetlenséget okoz, növeli a zavart és csökkenti a könnyű használatot. Gondolj csak a Flip fényképezőgépre és annak alaprajzára, amelyet egyetlen gomb elé húztak az elején. Nem sok mindent tehet vele, de az egyetlen, amit megtehetsz - fényképezhet - megteheti a lehető legegyszerűbb és leghatékonyabb módon. Pontosan ezért sok ember szerette a Flip fényképezőgépet.

A jó tervezők megölik a lényegtelenségeket.

További funkciók hozzáadásával próbálhatjuk meg minél több embert kedvelni. De azért, hogy igazán kedvelje az egyik embert, meg kell húznia egy másikat, és így a különféle igények kielégítésére tett minden kísérlet egyszerre mindenki rontja a tapasztalatokat. Valójában Jason és David szerint ha senki sem bosszant a termékedről, akkor valószínűleg nem azért van, mert mindenki szereti, hanem azért, mert túl unalmas ahhoz, hogy érdemes megfigyelni.

Az a módszer, amellyel valami olyat építhet, amelyről a felhasználók valóban törődnek, az, hogy tapasztalatának kurátoraként jár el. A kurátorok - azoktól kezdve, akik galériagyűjteményeket rendeznek a nagy éttermek séfjeinek - éppen azon gondolkodnak, hogy mit kell eltávolítaniuk a formatervezésről, és azon, amit hozzá kell adniuk hozzá. A jó forma olyan, mint a jó ízlés: nagyrészt a felesleges elhagyása határozza meg. A idegen részletek nem javítják, rontják a kívánt hatást.

A Basecamp dicséretet és kritikát is kapott a minimális kialakítása miatt, ám ez inkább az esszencializmus, mint a minimalizmus kérdése. Igaz, hogy jellemzői kevés, de nem csupán kevés; ehelyett annyi, amennyire szükség van. Jason és David számára a tervező legnagyobb kihívása az, hogy megismerje az alapvető fontosságot a középiskolától, és ne engedje, hogy a jó ötletek akadályozzák a nagyokat. A valódi kérdés nem az, mit tehet, vagy akár mit is szeretne tenni, hanem az, mit kell tennie.

Túl könnyű belemerülni olyan részletekbe, amelyek kedvesek, de nem lényegesek. És bár Jason és David nem vitatják a megfelelő részlet erejét, a minőség azonban áldozatokat igényel. Annak érdekében, hogy helyet biztosítsanak a legjobb munkájuk megjelenésének és ragyogásának, az írók jó bekezdéseket áthúznak, a rendezők kiváló jeleneteket vágnak ki. Meg kell tanulnod ugyanabban a kegyetlenségben és fegyelemben működni.

Az egyik módszer annak meghatározására, hogy mi szükséges, és mi nem, az az, hogy Jason és David az epicentrumnak hívják, majd kiépítik onnan, majd folyamatosan visszafordulnak ahhoz, hogy elkerüljék a zavaró képességeket. Az epicentrum a lényege annak, amit építesz, az a dolog, amely nélkül a termék nem működne. Az egyik kérdés, amit feltehet magának, a következő: „Ha elveszem ezt, akkor továbbra is fennáll-e az, amit eladok?” Jason és David a hamburgerállvány példáját mutatják be. A hamburgerállványnak nagyon sok alkatrésze van - a kocsitól a különféle ételízesítőkig -, de csak a hamburgerek nélkülözhetetlenek. Mindent elvihet, és még hamburgert is állhat, amíg van hamburgere. Ők az epicentrumok.

Ha kétségei vannak arról, hogy milyen irányba menjen, használja az epicentrát horgonyként és iránytűként. A Basecamp első verziója számlázási rendszer nélkül lett szállítva. Az egyik felépítése helyett a csapat a bevezetés előtti időt felhasználta olyan kulcsfontosságú kérdések megoldására, amelyek nélkül a termék nem működne. A fizetések átvétele nem volt köztük. Igaz, fizetési módra volt szükségük, de nem az epicentruma volt. Az Basecamp ugyanolyan jól működött számlázási rendszer nélkül, így kezdetben félretette, aztán szállították, majd leültek, hogy kitalálják, hogyan kell fizetni. Természetesen elősegítette, hogy a számlázás havi ciklusokban történjen, és 30 nap állt rendelkezésére, hogy a pénz esedékessé váljon. De érted.

A korlátozások lehetővé teszik a kreativitást.

Ez a példa hangsúlyozza a 37Signals döntéshozatali folyamatának egy másik központi részét is: a korlátok befogadását. Paradoxnak hangzik, de Jason és David megtanultak, hogy a korlátozott döntések gyakran jobb döntések, mivel az opciók kiküszöbölése lehetővé teszi a sebességet, a kreativitást és a fókuszt. A bevezetés előtt korlátozott idő és erőforrások arra kényszerítették őket, hogy tisztában legyenek prioritásaikkal, szelektívek jellemzőikkel és kreatívak a nem alapvető, ám még mindig fontos részletekkel kapcsolatban.

Nem mondtam el neked, hogy a Basecamp kezdeti fejlesztésének idején Jason és három társalapítója Chicagóban teljes munkaidőben webdizájn-projektekkel foglalkoztak, míg David, egyetlen programozói képességgel rendelkező személy, Dániában végzett diplomával. Az iskolai kötelezettségvállalások között alig sikerült hetente 10 órát ráhúznia 6 hónap alatt, hogy a Basecamp-en dolgozzon. Ezek a korlátozások, amelyek a felületen nagyon idegesítőek, kényszerítették - úgy értem, engedélyeztem - az egyszerű, könnyű, könnyen használható kialakítást, amelyet az emberek szeretnek a Basecamp iránt.

A prioritások tisztázása mellett a korlátok kényszerítik a kreativitást. Jobban megoldják a problémákat. Úgy gondoljuk, tévesen, hogy az összetett problémák komplex megoldásokat igényelnek, és elfelejtik az olcsóbb vagy könnyebb problémákat, amelyek nyilvánvalóan fekszenek. Mivel azonban túlságosan egyszerűek és nem érzékenyek, talán kissé alattuk, csak akkor tudunk rájuk, amikor más lehetőségek nem állnak rendelkezésre.

Az előnyök kihasználása érdekében nem kell valós korlátokkal szembesülnie. Manapság Jasonnak és Davidnek szinte korlátlan forrása van a kezükben, ennek ellenére - vagy talán emiatt - óvatosan korlátozzák döntéseiket olyan kérdések megfogalmazásával, amelyek korlátozzák a rendelkezésre álló lehetőségeket. Az egyik ilyen kérdés: „Szüksége van-e X-re?” Például:

Tényleg 500 000 dollárra van szüksége, vagy most már elég-e 50 000 dollárt?

Valóban szüksége van hat hónapra, vagy el tud készíteni valamit kettőből?

Valóban szüksége van egy nagy irodára, vagy megoszthatja-e egy irodahelyiségét, vagy egy ideig otthon is dolgozhat?

Tényleg más személyt kell felvennie, vagy magát is elvégezheti?

Két évig azután, hogy a BaseCamp elindította, a Jason személyesen kezeli az ügyfélszolgálatot, de vannak más lehetőségek is, amelyek ezt a kérdőívet felvetik. Teljesen megszünteti a munkát? Tud valahogy automatizálni? Ha önmagának azt kérdezi, hogy van-e szüksége valamire, arra készteti Önt, hogy fontolja meg a rengeteg lehetőséget és kreatív megoldást, amelyeket egyébként elhanyagolt.

Tegyen fel jobb kérdéseket.

Gyakran azonban nem az, hogy nem vagyunk elég kreatívak megoldásainkkal; hogy képzeletbeli vagy rossz problémákat oldunk meg. Itt is a cselekedeteitek és döntéseitek megkérdőjelezése kiszoríthatja Önt az alapértelmezett módból, és felszínre hozhat öntudatlan elfogultságokat és haszontalan feltételezéseket.

Néhány hasznos kérdés:

Miért dolgozom ezen?

Mire való?

Mi a probléma, amelyet megoldok?

Ki részesül abban, hogy megoldódik?

Itt van még egy: Mit tehetek inkább?

Minden, amit csinálsz, alternatív költségekkel jár, függetlenül attól, hogy tisztában van vele vagy sem. Ha figyelembe veszi ezt a költséget, egy látszólag produktív tevékenység időpocsékolásnak bizonyulhat. Például találkozók.

Öld meg az üléseket.

Jason és David szerint az ülések a társaság egyik legrosszabb termelékenység-gyilkosa. Egy 10 órás egy órás találkozó valójában egy 10 órás találkozó, mivel az Ön társaságának tényleges költsége egy óra, amely mind a 10 ember összege. És ha figyelembe veszi a feladatváltási időt, amely jelentős lehet, akkor az alternatív költség még magasabb lesz. Jason és David szerint semmi sem pusztítja el a termelékenységet, mint egy megszakítás. A legkisebb figyelmetlenség - csap a vállon, gyors irodai vicc - aránytalanul nagy zavart okozhat a fókuszában. És miután félbeszakították, nemcsak visszahúzódik a zónájába; újra kell kezdenie.

Ezért javasolja Jason és David, hogy tegyen meg mindent a megszakítás nélküli munkaidő nagy részeinek érvényesítése érdekében. Ennek néhány módja lehet a találkozók minimálisra csökkentése, a passzív aszinkron kommunikáció, például az e-mail küldése a személyes időben történő azonnali üzenetküldés vagy az azonnali üzenetküldés támogatása, vagy egy adott nap vagy napi bizonyos időpontok kijelölése beszélgetés nélküli időként.

"Ne dobjon időt rossz munka után."

Az alternatív költségek mellett egyes tevékenységek elsüllyedtek. Ebben az esetben továbbra is csinálsz valamit, annak ellenére, hogy nem működik, vagy már nem éri meg azért, mert minden időt és erőfeszítést már belemerített a tevékenységbe. És azért is, mert nem akarod feladni, és úgy nézel ki, mint egy nyüzsgő. Amit végül csinálsz, bár - ahogy Jason és David állította - időt vesz a rossz munka után az egoból. Tehát, mondják, ne légy hős. Legközelebb, amikor valami nem működik, vagy hosszabb ideig tart, mint gondolnád, kérdezd meg magadtól: „miért nem hagyod abba?”

Kicsit kísértő ezeket a „termelékenységi hackeket” hívni. De Jason és David nem így látják a dolgokat. Nem beszélnek a termelékenységről. Ahelyett, hogy rövidebb idő alatt többet csinálnának, törődnek azzal, hogy kevesebb időt pazaroljanak a már meglévő időre. Ugyanaz a helyzet, amit már egész idõben mondtak: hogy nem sokról szól, hanem néhány értelmesre, nem a lehetõ legnagyobbre, de a legkisebbre is. Ebben a fényben vetve őket, tanácsaik végül sem tűnnek olyan forradalmian újnak. Úgy tűnik, hogy visszatérnék az alapokhoz. De a titkok, trükkök, taktikák és csapdák világában valószínűleg azok a dolgok válnak a legforradalmasabbá, amelyeknek ténylegesen értelme és lényege van.